Economía

El plan del Pentágono para dominar la economía

Este artículo apareció originalmente en TomDispatch.com . Para recibir TomDispatch en su bandeja de entrada tres veces por semana, haga clic aquí .

Por William D. Hartung

Dado su comportamiento errático, desde las erupciones diarias de Twitter hasta aumentar su número de mentiras por hora, es difícil pensar en Donald Trump como un hombre con un plan. Pero en al menos un área, la reforma de la economía para satisfacer las necesidades del complejo militar-industrial, es (¡jadeo!) Un socialista en ciernes.

Su plan ahora está tomando forma de manera visible, uno que podemos ver y evaluar gracias a un estudio dirigido por el Pentágono con un título claramente retorcido: "Evaluación y fortalecimiento de la base industrial de manufactura y defensa y la capacidad de recuperación de la cadena de suministro de los Estados Unidos". El análisis es una creación del asesor de Trump para la política de comercio y manufactura, Peter Navarro , quien también es el arquitecto clave de las guerras comerciales del presidente.

Sin embargo, Navarro apenas puede obtener crédito por el último plan económico de la administración, ya que la agencia líder para desarrollarlo también fue la más interesada en el proyecto, el Pentágono mismo, en particular su Oficina de Política Industrial de Defensa. Además, los que producen el informe lo hicieron en coordinación con una sopa de letras de otras agencias, desde el Departamento de Comercio hasta el Director de Inteligencia Nacional. E incluso eso no es todo. También es el producto de un "grupo de trabajo interinstitucional" formado por 16 grupos de trabajo y 300 expertos en "materia", complementados por más de una docena de "sesiones de escucha" de la industria con equipos como la Asociación Industrial de la Defensa Nacional , una organización de defensa que representa a 1,600 Empresas del sector defensa.

Antes de entrar en su sustancia e implicaciones para la economía estadounidense y la defensa nacional, permítanme detenerme un momento para mencionar otros dos pequeños asuntos.

Primero, ¿sabía que el Pentágono tenía una política industrial de la Oficina de Defensa ? Suena sospechosamente como el tipo de organización gubernamental que participa en la planificación económica, una práctica que no solo afecta a los republicanos sino también a muchos demócratas. La única razón por la que no es un escándalo nacional, completo con los titulares de Fox News sobre el fin del estilo de vida estadounidense tal como lo conocemos y la llegada del socialismo progresivo, es porque es parte de la única institución que siempre ha estado exenta de Los dictados del "mercado libre": el Departamento de Defensa.

En segundo lugar, ¿qué hay de esos 300 expertos en la materia? ¿Desde cuándo consulta Donald Trump a expertos en la materia ? Ciertamente no sobre el cambio climático, el problema más urgente que enfrenta la humanidad y uno donde la opinión de los expertos está notablemente unificada. Sin embargo, el Pentágono y sus contratistas deben considerarse como el último grupo de interés especial y con ese estatus viene un tratamiento especial. Y si eso significa consultar a 300 expertos de este tipo para asegurarse de que se cumplan sus "necesidades", que así sea.

¿Un eslogan para las edades?

Ahora para las cosas grandes.

Según el resumen del nuevo informe de la base industrial de Peter Navarro, que apareció como artículo de opinión en The New York Times, la clave del plan de Trump es la creencia del presidente de que "la seguridad económica es igual a la seguridad nacional". , el enfoque de la administración involucra la construcción de una economía de Fortress America que dependerá lo menos posible de los proveedores extranjeros. Considérelo como la última variante de la estrategia económica "America First" de Trump, basada en su abrazo sin disculpas al nacionalismo. Como un eslogan, “seguridad económica es igual a seguridad nacional” no tiene el anillo populista de “Haz que América sea grande otra vez”, pero es parte de la misma cosmovisión.

En un vuelo de grandiosidad (y adulación) que debió haber enorgullecido a su jefe, Navarro sugirió en su artículo de opinión que el eslogan podría aparecer en los anales de la historia junto con otras famosas perlas de la sabiduría presidencial. Como él lo puso:

"McKinley's … 'Patriotismo, protección y prosperidad' … catalizó un fuerte crecimiento económico. El 'Habla suavemente y lleva un gran bastón' de Roosevelt ayudó a transformar a la Armada en una fuerza militar capaz de proyectar poder en todo el mundo. Y "La paz a través de la fuerza" de Reagan inspiró una reconstrucción sin precedentes del ejército que puso a la Unión Soviética de rodillas … La historia juzgará si la "seguridad económica de la seguridad nacional de Donald Trump se une a las grandes máximas presidenciales".

La esencia del plan del Pentágono para hacer que Estados Unidos sea seguro para una política interminable de preparativos de guerra (y guerra) es organizar la mayor parte posible de la economía en torno a las necesidades de la producción militar. Esto implicaría eliminar lo que Navarro describe como las "300 vulnerabilidades" de la economía de la defensa, desde la dependencia de proveedores únicos para los componentes clave de los sistemas de armas y similares, hasta la dependencia de insumos extranjeros como los minerales de tierras raras de China, hasta la escasez de personas más jóvenes. trabajadores con las habilidades y la motivación necesarias para mantener en funcionamiento la máquina de fabricación masiva de armas de Estados Unidos. China ocupa un lugar destacado en la narrativa del informe, y sus políticas de comercio e inversión se describen repetidamente como "agresión económica".

Y no hace falta decir que este es el Pentágono, uno de los mayores deseos expresados ​​en el informe es la necesidad de … sí, lo has adivinado. – mas dinero. No importa que Estados Unidos ya gaste más en su ejército que las siguientes siete naciones del mundo combinadas (cinco de los cuales son aliados de EE. UU.). No importa que el aumento en el gasto del Pentágono en los últimos dos años sea mayor que todo el presupuesto militar de Rusia. No importa que, a pesar de sacar a decenas de miles de tropas de Irak y Afganistán, el gasto de este país en el Pentágono y los programas relacionados (como el trabajo de ojivas nucleares en el Departamento de Energía) alcanzará los 716 mil millones de dólares en el año fiscal 2019, uno de los más altos niveles nunca Enfréntalo, dicen el Pentágono y sus aliados en el Capitolio, los Estados Unidos no podrán construir una base económica, industrial, confiable y sin armas, sin gastar aún más dólares de los contribuyentes. Piense en esto como una estrategia de "Pentágono Primero".

Da la casualidad de que el Pentágono eligió a los 300 expertos equivocados. El nuevo plan, que refleja su sabiduría colectiva, es un desastre económico y de seguridad en ciernes.

Considera irónico que algunos de los mismos expertos y organizaciones sugieran ahora que apostamos al futuro de Estados Unidos en impulsar el sector más ineficiente de nuestra economía. No, no, no me refiero a la industria del carbón, me refiero al complejo militar-industrial. – son expertos conservadores que criticaron a la Unión Soviética por la misma cosa. Todavía afirman que implosionó en gran medida porque Washington atrajo hábilmente a sus líderes a dedicar cada vez más de sus recursos al sector militar. Eso, insisten, reforzó una rigidez en el sistema soviético que hacía prácticamente imposible que se adaptaran a un panorama económico mundial en rápida evolución.

Nuestra acumulación militar, todavía creen fervientemente, arruinó a la Unión Soviética. Otros analistas, como el historiador Lawrence Wittner, han cuestionado este punto de vista. Pero en aras de la coherencia, los conservadores que afirman que los gastos militares excesivos no deberían preocuparse de que los soviéticos se preocuparan de que la política del Presidente Trump de recortes fiscales masivos para los ricos, aumentaran los gastos del Pentágono y que las guerras comerciales con adversarios y aliados pudieran hacer algo similar a los Estados Unidos?

¿Cómo sería una política industrial real?

La política industrial no debe ser una mala palabra. El problema es que el Pentágono no debería estar a cargo de ello. El objetivo de una política industrial efectiva debe ser crear empleos bien remunerados, especialmente en sectores que satisfacen necesidades nacionales apremiantes, como la reconstrucción de la infraestructura desmoronada de Estados Unidos y el desarrollo de tecnologías de energía alternativa que puedan ayudar a abordar los peligros urgentes que plantea el cambio climático.

El mayor desafío económico que enfrenta Estados Unidos hoy en día es cómo organizar una transición económica que reemplace los empleos y los ingresos generados por actividades disfuncionales, como el gasto excesivo en el Pentágono y el subsidio a las industrias contaminantes. El argumento de que el Pentágono es crucial para la producción de empleos en Estados Unidos ha sido fundamental para bloquear cambios constructivos que beneficiarían tanto al medio ambiente como a la verdadera seguridad estadounidense. Por ejemplo, los miembros del Congreso tienen miedo de deshacerse de programas de armas cuestionables como el avión de combate F-35, un avión de combate inmensamente costoso y de bajo rendimiento que quizás nunca esté listo para el combate, por temor a reducir empleos en sus estados o distritos. (Lo mismo se aplica a las industrias del carbón y del petróleo, que representan infinitamente los supuestos beneficios que generan sus actividades).

¿De dónde podrían venir las alternativas a los programas de creación de empleos del Pentágono? La respuesta corta es: invertir en prácticamente cualquier cosa, pero comprando más armas y librando más guerras, y los estadounidenses estarán mejor. Por ejemplo, los gastos del Pentágono generan menos empleos por dólar que los que aportan los mismos dólares de los contribuyentes a la reparación y reconstrucción de la infraestructura, la creación de energía alternativa, la educación o la atención médica. Un estudio realizado por el economista de la Universidad de Massachusetts Heidi Garrett-Peltier para el Proyecto Costos de la Guerra en la Universidad Brown encontró que, si el gobierno hubiera invertido en actividades civiles, los $ 230 mil millones anuales se gastaron en las guerras de Estados Unidos posteriores al 11 de septiembre, esa suma habría Se crearon 1.3 millones de empleos adicionales. Una política fiscal más equitativa que requería que los individuos y corporaciones adineradas pagaran su parte justa podría financiar un programa de infraestructura de $ 2 billones que apoyaría 2.5 millones de nuevos empleos en su primer año, según una propuesta presentada por el Caucus Progresista del Congreso.

En cuanto a las reclamaciones del presidente, tan exageradas y dramáticamente exageradas sobre los empleos que se obtendrían de las exportaciones de armas, el mercado mundial de armas representa solo una pequeña fracción del creciente mercado de tecnologías de energía renovable. Si el objetivo es generar empleos a través de las exportaciones, el desarrollo de tecnologías para aprovechar el enorme mercado futuro de las energías renovables, que según un estudio podría llegar a los 2.1 billones de dólares antes de 2025, dejaría los sistemas de armas en el polvo. Después de todo, eso es aproximadamente 20 veces el tamaño actual del comercio mundial total de armas, que se calcula en alrededor de $ 100 mil millones anuales. Pero un análisis realizado por Miriam Pemberton y sus colegas en el Instituto de Estudios de Política indica que los Estados Unidos gastan 28 veces más en su ejército que en programas genuinamente generadores de empleo diseñados para enfrentar la amenaza del cambio climático.

Tales acciones serían un buen comienzo, pero solo un comienzo, cuando se trata de reducir la dependencia de la economía de los Estados Unidos de las armas y la contaminación. Por supuesto, la administración de Trump no tiene el menor interés en nada de esto. (Aparentemente preferiría ceder el lucrativo mercado futuro en energía renovable a China , con apenas una pelea).

Aún así, la pregunta sigue siendo: ¿Qué significaría este cambio en las prioridades para la base industrial de defensa? Si acepta la premisa de que el gobierno de los EE. UU. Necesita dirigir una economía de guerra permanente (y también libra guerras interminables en una franja significativa del planeta), algunas de las recomendaciones del Pentágono casi podrían tener sentido. Pero una política exterior que ponga más énfasis en la diplomacia, una que también pensó que era importante abordar los peligros no militares como el cambio climático, en primer lugar no requeriría una red de producción militar tan grande. Bajo este escenario, el argumento alarmista de que EE. UU. No podrá defenderse sin acelerar la militarización de nuestra economía ya excesivamente militarizada de repente se vuelve poco convincente.

Pero démosle algo de crédito al sector de las armas. Sus CEOs están trabajando asiduamente para construir economías locales, en el extranjero. El plan económico a largo plazo de Arabia Saudita, por ejemplo, exige que el 50% del valor de sus compras de armas se gaste en la construcción de su propia industria militar. Gigantes estadounidenses de armas como Raytheon y Lockheed Martin se han apresurado a prometer lealtad a ese plan, estableciendo subsidiarias allí y acordaron tener sistemas como helicópteros ensamblados en Arabia Saudita, no en Estados Unidos. Mientras tanto, Lockheed Martin está ayudando a los Emiratos Árabes Unidos a desarrollar la capacidad para producir máquinas herramienta controladas por robot que tienen una gran demanda en las industrias de defensa y aeroespacial. Y el programa F-35 está creando empleos de producción en más de una docena de países, incluyendo plantas de ensamblaje en Italia y Japón.

El CEO de Raytheon, Thomas Kennedy, resumió este enfoque cuando habló sobre la creciente asociación de su compañía con Arabia Saudita: "Trabajando juntos, podemos ayudar a desarrollar capacidades cibernéticas y de defensa de clase mundial en el Reino de Arabia Saudita". Y tenga en cuenta que estas son los trabajos de tantas de esas ventas de armas sauditas que el presidente Trump sigue presumiendo . Por supuesto, si bien esto puede ser una mala noticia para los empleos estadounidenses, funciona bien como una estrategia para mantener los beneficios de los fabricantes de armas de Estados Unidos en la estratosfera.

Hacer la transición de "la seguridad económica de Peter Navarro es igual a la seguridad nacional" a una economía mucho menos dependiente del gasto militar excesivo significaría un cambio importante en las prioridades presupuestarias en Washington, una perspectiva que, en este momento, es difícil de imaginar. . Pero si el Pentágono puede planear por adelantado, ¿por qué no deberíamos el resto de nosotros?

William D. Hartung, un cliente habitual de TomDispatch , es el director del Proyecto de Armas y Seguridad en el Centro para la Política Internacional y el autor de Prophets of War: Lockheed Martin y Making of the Military-Industrial Complex .

Sigue a TomDispatch en Twitter y únete a nosotros en Facebook . Echa un vistazo a los libros más nuevos de Dispatch Books, la novela de Beverly Gologorsky, Every Body Have a Story y A En Nation Unmade by War de Tom Engelhardt , así como In the Shadows of American Century de Alfred McCoy , The Violent de John Dower Siglo Americano: Guerra y Terror desde la Segunda Guerra Mundial , y Splinterlands, la novela distópica de John Feffer .

Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Lo más popular

To Top