Economía

Esto es lo que nos pueden enseñar las demandas relacionadas con cripto

Fuente: iStock / DNY59

Hay varias maneras diferentes en que uno puede tener problemas para ofrecer, vender o promocionar fichas o monedas no registradas y no exentas, dice Barrington Dyer, abogado técnico y accionista de la firma de abogados Polsinelly . Pero los litigios pasados pueden enseñarnos una lección sobre la ley blockchain en los EE. UU.

Cuando se trata de las áreas más activas para litigios de blockchain, el fraude de valores aún domina el espacio, pero otras áreas son más activas, como: propiedad intelectual, competencia desleal, contratos, acciones colectivas, privacidad del consumidor, protección del consumidor, productos, etc.

Echemos un vistazo a algunos de los casos individuales que Dyer presenta en The National Law Review.

"La tecnología Blockchain no es un secreto comercial"

El caso "Invisible Dot, Inc. v. DeDecker" vio a una startup acusar a un ex ejecutivo de robo de secreto comercial, fraude, conversión y conspiración. Invisible Dot estaba desarrollando productos para registrar el interés de propiedad en activos del mundo real en blockchain, pero el demandado estaba consultando a otra compañía que podría haber estado conectada a clientes potenciales para la tecnología de Invisible Dot. El tribunal consideró que el supuesto secreto comercial de Invisible Dot era demasiado amplio para ser significativo, diciendo que vincular los activos del mundo real a los mundos virtuales era un conocimiento general en blockchain.

"Hyping blockchain crea una expectativa de" ganancias "

"Balestra v. ATBCOIN LLC " fue una demanda colectiva de valores, en la que los compradores de la moneda ATB demandaron al emisor de la moneda y a sus dos cofundadores por vender valores no registrados. ATB recaudó más de USD 20 millones en una ICO (oferta inicial de monedas) y no lo registró en la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). La compañía promocionó su blockchain como "la red criptográfica basada en blockchain más rápida en la galaxia de la Vía Láctea", pero las quejas alegan que no pudo cumplir sus promesas tecnológicas. El valor de la moneda ATB cayó pronto y rápidamente al 15% de su valor comprado originalmente. El tribunal desestimó los argumentos de la compañía de que los clientes no estaban comprando valores, y descubrió que la promoción de ATB de la tecnología blockchain había generado expectativas de ganancias, mientras que los clientes no tenían el control de la cadena de bloques.

"La criptomoneda garantiza el semi-anonimato hasta que sea detectable"

En "ZG TOP Tech. Co. v. Doe case ", el intercambio de cifrado ZG TOP perdió 330,000 tether (USDT) y 100 ether (ETH) en un hack, y el seguimiento de la transacción condujo a una sola cuenta con el intercambio de Bittrex . Para identificar al titular de la cuenta, ZG TOP demandó a esa persona y solicitó a la corte un descubrimiento acelerado de Bittrex para que se identificara al presunto pirata informático; la corte se lo concedió. Dyer enfatiza que la historia hubiera sido mucho más complicada si los fondos hubieran sido transferidos a un intercambio sin presencia en los Estados Unidos.

"Los acreedores no pueden tratar con capricho las criptomonedas como dinero en efectivo"

Las compañías de tarjetas de crédito generalmente cobran tasas de interés más altas por adelantos en efectivo que por compras. En "Eckhardt v. State Farm Bank FSB ", Seth Eckhardt demandó a su compañía de tarjeta de crédito por incumplimiento del acuerdo del titular de la tarjeta, en el que no se abordó la criptomoneda, y violaciones de la Ley de Veracidad en los Préstamos (TILA), destinada a proteger a los consumidores contra prácticas de facturación de crédito inexactas e injustas. Las compras de criptomonedas de Eckhardt a principios de 2018 se trataron como "compras", pero luego como adelantos en efectivo con recargos aplicados a partir de febrero de 2018. El tribunal determinó que los reclamos de Eckhard fueron probados, pero dejó la cuestión de si la criptomoneda está abierta como efectivo. Las partes acordaron desestimar el caso.

"La compañía eléctrica puede discriminar a los mineros de otros clientes"

Otro caso, "Blocktree Properties, LLC v. Pub. Util. Dist. No. 2 de Grant Cty. Washington ”, describe la utilidad pública del condado de Grant (popular entre los mineros debido a algunas de las tarifas de electricidad más bajas del país) que propone tarifas elevadas de 295% -400% durante un período de tres años para los mineros, a fin de disminuir la creciente presión sobre su cuadrícula Además, otros clientes tendrían una prioridad de servicio. Blocktree y otros mineros solicitaron una orden judicial preliminar, argumentando que el cambio de tarifa discriminaba y violaba el debido proceso. Fue denegado. El tribunal determinó que la subida de tasas no fue arbitraria, caprichosa o irrazonable, sino que era necesaria para abordar la afluencia repentina de la industria que amenazaba la estabilidad de los servicios de energía del condado.

"El libro mayor distribuido puede mostrar la membresía en una acción de clase

"Audet y col. v. Garaza et al. "comenzaron con dos tipos que fundaron un negocio de importación de hardware de minería para la venta en los Estados Unidos, luego lo convirtieron en un complicado esquema Ponzi, incluso anunciaron su propio token" Paycoin "respaldado por firmas de inversión. Los clientes defraudados presentaron una demanda colectiva contra GAW Miners , sus fundadores y otra compañía de su propiedad. Al decidir si certificaría la clase, el tribunal consideró y finalmente respondió afirmativamente a dos cuestiones: el acto de minar o convertir calificado como venta o compra, y los clientes que compraron Paycoin con bitcoin podrían usar el rastro de transacciones de blockchain de Bitcoin para probar su membresía .

"Los operadores de Blockchain pueden tener el deber de administrar los tokens"

Finalmente, en "Fabian v. LeMahieu", se inició una demanda colectiva contra Nano (NANO) , BitGrail y otros por fraude de valores y varios delitos relacionados con Nano Coin. Los demandantes alegaron que Nano y sus desarrolladores han promovido, ofrecido, comercializado y vendido al público Nano Coins no registradas y no exentas, al tiempo que comisionaron la creación y el mantenimiento posterior del intercambio BitGrail, a través del cual los clientes recibieron instrucciones de comprar Nano y almacenarlo allí. El 8 de febrero de 2018, se perdieron 15 millones de Nano monedas (c. 15% de las monedas en circulación) almacenadas en BitGrail Exchange (por valor de c. USD 170 millones). El tribunal dijo 'no' al incumplimiento del reclamo implícito del contrato, el incumplimiento del deber fiduciario y los cargos de enriquecimiento injusto. Pero, en los reclamos estatales por negligencia, fraude y tergiversación negligente, el tribunal encontró las acusaciones suficientes para negar el despido del caso; esto significa que el tribunal pensó que era plausible que Nano tuviera el deber de ejercer un cuidado razonable en el manejo de Nano Coins en el Intercambio de BitGrail. Dyer escribe que otros estados que favorecen una fuerte protección del consumidor pueden encontrar un deber de cuidado cuando un emisor de monedas mantiene las monedas de los clientes o trabaja estrechamente con un intercambio que lo hace. "Una forma para que las empresas eviten este escollo sería simplemente transferir la custodia de las monedas a los clientes", dice Dyer.

Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Lo más popular

To Top